Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

“İktisada Giriş” Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi

Yıl 2017, Cilt: 9 Sayı: 4, 75 - 90, 30.11.2017

Hüsnü Bilir

Öz








Ders kitapları öğrencilerin ilgili disiplin hakkındaki fikirlerini şekillendirmektedir. Bu çerçevede, belli sorular
üzerine odaklanan, belli konuları göz ardı ederken belli noktalara da vurgu yapan ders kitapları, “nesnel” veya
“objektif” olmaktan uzaktır ve örtük olarak değer yargıları barındırmaktadır. Bu noktadan hareketle, iktisadi
bilgi üretiminin bir toplumsal eylem türü olduğunu ve iktisatçıların eserlerinin de, içinde yer aldıkları toplum-
sal ilişkiler bağlamında ele alınması gerektiğini savunan söylemsel iktisat, iktisat eğitiminin öğrencilerin iktisat
hakkındaki fikirlerini şekillendirme gücüne dikkat çekmektedir. Bu çalışmanın amacı da, söylem analiziyle,
Türkiye’nin pek çok üniversitesinde okutulan “iktisada giriş” ders kitaplarından iki tanesinin –Zeynel Dinler’in
“İktisada Giriş” ve Erdal Ünsal’ın “İktisada Giriş” kitaplarının- temel argümanlarını sunmak ve bu kitapların
ideolojik arka planını gözler önüne sermektir. 




Anahtar Kelimeler

İktisat eğitimi ders kitabı söylemsel iktisat söylem analizi

Kaynakça

  • Amariglio, J. (1990). Economics as a postmoderndis- course. In W. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 15-46). New York: KluwerAcademicPublishers.
  • Bilir, H. (2017). Nöroiktisat: Neoklasik İktisadın Yenilenen Yüzü mü, Eleştirel Bir Yaklaşım mı?. (Doktora tezi, Gazi Üniversitesi,Sosyal Bilimler Enstitüsü, Anka- ra).http://tez2.yok.gov.tr/ adresinden edinilmiştir.
  • Boylan, T. A. &O’Gorman, P. F. (1995). Beyond rhetoric&realism in economics: Towards a reformulation of eco- nomicmethodology. Routledge: Londonand New York.
  • Buğra, A. (2013). İktisatçılar ve insanlar (Dokuzuncu Baskı). İstanbul: İletişim Yayınları.
  • Cevizci, A. (1999). Paradigma Felsefe Sözlüğü, İstanbul: Paradigma Yayınları (Üçüncü Baskı).
  • Commons, J. R. (1931). Institutional economics. The American EconomicReview, 21(4), 648-57.
  • Commons, J. R. (1934). Institutional economics-Itsplace in politicaleconomy, New York: Macmillan.Commons, J. R. (1936).
  • Institutional economics. The AmericanEconomicReview, 26(1), 237-49.
  • Çelik, H. ve Ekşi, H. (2013). Söylem analizi. Eğitim Bilimleri Dergisi, 27(27), 99-117.
  • Dinler, Z. (2015). İktisada giriş (Yirmi Birinci Baskı). Bursa: Ekin Basın Yayın Dağıtım.
  • Dow, S. (1992). Postmodernismand economics. InJ. Doherty, E. Graham& M. Malek (Eds.),Postmodernismand the socialsciences(pp. 148-161). New York: Palg- raveMacmillan.
  • Elbirlik, T. ve Karabulut, F. (2015). Söylem kuramları: Bir sını andırma çalışması. Dil Araştırmaları, 17, 31-50.
  • Frank, R. H.,Gilovich, T. &Regan, D. T. (1993). Do esstudyingeconomicsinhibitcooperation? Journal of EconomicPerspectives, 7(2), 159-171. Frank, R. H.;Gilovich, T. &Regan, D. T. (1996). Do economistsmakebadcitizens? Journal of Economic- Perspectives, 10(1), 187-192.
  • Goodwin, N., Harris, J., Nelson, J., Roach, B. &Tor- ras, M. (2014). Microeconomics in context (Third Editi- on), New York: M. E. Sharpe.
  • Guerrien, B. (1999). Neo-klasik iktisat (çev. E. Tokdemir). İstanbul: İletişim Yayınları.
  • Hausman, D. M. &McPherson, M. S. (1993). Takingethicsseriously: Economicsandcontemporary mo- ral philosophy. Journal of EconomicLiterature, 31(2), 671-731.
  • Heilbroner, R. L. (1990). Economics as ideology. In W. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 101-116). New York: KluwerAcademicPublishers . Hill, R. &Myatt, T. (2017). İktisat: Eleştirel ders kitabı(çev. H. Bilir). Ankara: Heretik Basın Yayın.
  • Işık, E. (2013). İktisat kuramında farklı bir yaklaşım:
  • Söylemsel iktisat (D. N. McCloskey özelinde bir inceleme)(Yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi,Sosyal Bi- limler Enstitüsü, Ankara).http://tez2.yok.gov .tr/ adresinden edinilmiştir.
  • Klamer, A. (1984a). Conversationswitheconomists. New Jersey: RowmanandAllanheld.Klamer, A. (1984b). Levels of discourse in newclas- sicaleconomics. History of PoliticalEconomy, 16(2), 263-290.
  • Klamer, A. (1988). Negotiating a newconversationabouteconomics. InA. Klamer, D. N. McCloskey& R. M. Solow (Eds.),Theconsequences of economicrhetori- c(pp. 265-279). Cambridge: Cambridge University- Press.
  • Klamer, A. (1990). Thetextbookpresentation of economicdiscourse. In W. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 129-154). New York: KluwerAcademicPublishers.
  • Klamer, A. (1991). An interviewwithArjoKlamer (Interviewer: YoungBackChoi). Methodus, 3(1), 131- 138.
  • Klamer, A.;McCloskey, D. &Ziliak, S. (2007). Is there life afterSamuelson’sEconomics? Changingthetext- books. Post-AutisticEconomicsReview, 42, 2-7.
  • Klamer, A. &Colander, D. (1990) TheMaking of an Economist. Boulder, CO: WestviewPress.
  • Lawson, T. (2009). Ontologyandpostmodernism: ReplytoRuccio.In E. Fullbrook (Ed.),Ontologyandeco- nomics: TonyLawsonand his critics(pp. 275-296). Lon- donand New York: Routledge.
  • McCloskey, D. N. (1983). Therhetoric of economics. Journal of EconomicLiterature, 21(2), 481-517.
  • McCloskey, D. N. (1985). Therhetoric of economics. Madison: University of Wisconsin Press.
  • McCloskey, D. N. (1994). How economistspersuade. Journal of EconomicMethodology, 1(1), 15-32.
  • McCloskey, D. N. (2002). Otherthingsequal: Samu- elsonianeconomics. EasternEconomicJournal, 28(3), 425-430.
  • Mitchell, W. C. (1914). Human behaviorandeconomics: A survey of recentliterature. TheQuarterlyJournal of Economics, 29(1), 1-47.
  • Nelson, J. A. (2013). Fearingfear: Genderandeconomicdiscourse. UMASS Boston WorkingPapers, No: 2013-04,
  • http://repec.umb.edu/RePEc/fi- les/2013_04.pdf.Ruben, E. (2001). İktisat öğretiminin sorunları, İktisat Dergisi, 415, 35-40.
  • Ruccio, D. F. (2009). (Un)realcriticism. In E. Fullbro- ok (Ed.),Ontologyandeconomics: TonyLawsonand his critics(pp. 263-274). Londonand New York: Routledge.
  • Samuels, W. J. (1990). Introduction. InW. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 1-14). New York: KluwerAcademi- cPublishers.
  • Serdaroğlu, U. (2010). Kişisel olan sadece politik de- ğil, aynı zamanda iktisadidir! (Feminist iktisat). U. Serdaroğlu (Ed.), İktisat ve toplumsal cinsiyet içinde (s. 3-17). Ankara: Efil Yayınevi.
  • Ünsal, E. (2010). İktisada giriş (İkinci Baskı). Ankara: İmaj Yayıncılık.
  • Veblen, T. B. (1899a). Thepreconceptions of econo- micscience I. TheQuarterlyJournal of Economics, 13(2), 121-150.
  • Veblen, T. B. (1899b). Thepreconceptions of eco- nomicscience II. TheQuarterlyJournal of Economics, 13(4), 396-426.
  • Veblen, T. B. (1899c). Thetheory of leisureclass: An eco- nomicstudy of institutions. New York: B. W. Huebsch.
  • Veblen, T. B. (1900). Thepreconceptions of economi- cscience III. TheQuarterlyJournal of Economics, 14(2), 240-269.
  • Veblen, T. B. (1909). Thelimitations of marginaluti- lity. Journal of PoliticalEconomy, 17(9), 620-636.
  • Walras, L.. (1954). Elements of PureEconomicsortheT- heory of SocialWealth(trans. W. Jaffé). London: Geor- ge AllenandUnwin Ltd

Examination of “Introductory Economics” Textbooks Withinthe Contextof Rhetorical Economics

Yıl 2017, Cilt: 9 Sayı: 4, 75 - 90, 30.11.2017

Hüsnü Bilir

Öz








Textbooks shape students opinions about relevant discipline. In this framework, text books which focus on cer-
tain questions, ignore certain matter sand emphasize certain point sareno means “neutral” or “objective” and
contain value judgements implicitly. Rhetorical economics based on this point argues that the production of
economic know ledge is a social action and so works of economists have to be evaluated as a part of social rela-
tions with in theyare, and strik est hemoulder power of economic seducation up on students’ ideas about econo-
mics. The aim of this paper is topresent the fundamental arguments of two “intro ductory economics” textbooks
Zeynel Dinler’s “Introductory Economics” and Erdal Ünsal’s “Introductory Economics” - whichareteached in
most universities in Turkey and to demonstrate their ideological background by discoursive analysis. 




Anahtar Kelimeler

Economic seducation textbook rhetorical economics discourse analysis

Kaynakça

  • Amariglio, J. (1990). Economics as a postmoderndis- course. In W. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 15-46). New York: KluwerAcademicPublishers.
  • Bilir, H. (2017). Nöroiktisat: Neoklasik İktisadın Yenilenen Yüzü mü, Eleştirel Bir Yaklaşım mı?. (Doktora tezi, Gazi Üniversitesi,Sosyal Bilimler Enstitüsü, Anka- ra).http://tez2.yok.gov.tr/ adresinden edinilmiştir.
  • Boylan, T. A. &O’Gorman, P. F. (1995). Beyond rhetoric&realism in economics: Towards a reformulation of eco- nomicmethodology. Routledge: Londonand New York.
  • Buğra, A. (2013). İktisatçılar ve insanlar (Dokuzuncu Baskı). İstanbul: İletişim Yayınları.
  • Cevizci, A. (1999). Paradigma Felsefe Sözlüğü, İstanbul: Paradigma Yayınları (Üçüncü Baskı).
  • Commons, J. R. (1931). Institutional economics. The American EconomicReview, 21(4), 648-57.
  • Commons, J. R. (1934). Institutional economics-Itsplace in politicaleconomy, New York: Macmillan.Commons, J. R. (1936).
  • Institutional economics. The AmericanEconomicReview, 26(1), 237-49.
  • Çelik, H. ve Ekşi, H. (2013). Söylem analizi. Eğitim Bilimleri Dergisi, 27(27), 99-117.
  • Dinler, Z. (2015). İktisada giriş (Yirmi Birinci Baskı). Bursa: Ekin Basın Yayın Dağıtım.
  • Dow, S. (1992). Postmodernismand economics. InJ. Doherty, E. Graham& M. Malek (Eds.),Postmodernismand the socialsciences(pp. 148-161). New York: Palg- raveMacmillan.
  • Elbirlik, T. ve Karabulut, F. (2015). Söylem kuramları: Bir sını andırma çalışması. Dil Araştırmaları, 17, 31-50.
  • Frank, R. H.,Gilovich, T. &Regan, D. T. (1993). Do esstudyingeconomicsinhibitcooperation? Journal of EconomicPerspectives, 7(2), 159-171. Frank, R. H.;Gilovich, T. &Regan, D. T. (1996). Do economistsmakebadcitizens? Journal of Economic- Perspectives, 10(1), 187-192.
  • Goodwin, N., Harris, J., Nelson, J., Roach, B. &Tor- ras, M. (2014). Microeconomics in context (Third Editi- on), New York: M. E. Sharpe.
  • Guerrien, B. (1999). Neo-klasik iktisat (çev. E. Tokdemir). İstanbul: İletişim Yayınları.
  • Hausman, D. M. &McPherson, M. S. (1993). Takingethicsseriously: Economicsandcontemporary mo- ral philosophy. Journal of EconomicLiterature, 31(2), 671-731.
  • Heilbroner, R. L. (1990). Economics as ideology. In W. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 101-116). New York: KluwerAcademicPublishers . Hill, R. &Myatt, T. (2017). İktisat: Eleştirel ders kitabı(çev. H. Bilir). Ankara: Heretik Basın Yayın.
  • Işık, E. (2013). İktisat kuramında farklı bir yaklaşım:
  • Söylemsel iktisat (D. N. McCloskey özelinde bir inceleme)(Yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi,Sosyal Bi- limler Enstitüsü, Ankara).http://tez2.yok.gov .tr/ adresinden edinilmiştir.
  • Klamer, A. (1984a). Conversationswitheconomists. New Jersey: RowmanandAllanheld.Klamer, A. (1984b). Levels of discourse in newclas- sicaleconomics. History of PoliticalEconomy, 16(2), 263-290.
  • Klamer, A. (1988). Negotiating a newconversationabouteconomics. InA. Klamer, D. N. McCloskey& R. M. Solow (Eds.),Theconsequences of economicrhetori- c(pp. 265-279). Cambridge: Cambridge University- Press.
  • Klamer, A. (1990). Thetextbookpresentation of economicdiscourse. In W. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 129-154). New York: KluwerAcademicPublishers.
  • Klamer, A. (1991). An interviewwithArjoKlamer (Interviewer: YoungBackChoi). Methodus, 3(1), 131- 138.
  • Klamer, A.;McCloskey, D. &Ziliak, S. (2007). Is there life afterSamuelson’sEconomics? Changingthetext- books. Post-AutisticEconomicsReview, 42, 2-7.
  • Klamer, A. &Colander, D. (1990) TheMaking of an Economist. Boulder, CO: WestviewPress.
  • Lawson, T. (2009). Ontologyandpostmodernism: ReplytoRuccio.In E. Fullbrook (Ed.),Ontologyandeco- nomics: TonyLawsonand his critics(pp. 275-296). Lon- donand New York: Routledge.
  • McCloskey, D. N. (1983). Therhetoric of economics. Journal of EconomicLiterature, 21(2), 481-517.
  • McCloskey, D. N. (1985). Therhetoric of economics. Madison: University of Wisconsin Press.
  • McCloskey, D. N. (1994). How economistspersuade. Journal of EconomicMethodology, 1(1), 15-32.
  • McCloskey, D. N. (2002). Otherthingsequal: Samu- elsonianeconomics. EasternEconomicJournal, 28(3), 425-430.
  • Mitchell, W. C. (1914). Human behaviorandeconomics: A survey of recentliterature. TheQuarterlyJournal of Economics, 29(1), 1-47.
  • Nelson, J. A. (2013). Fearingfear: Genderandeconomicdiscourse. UMASS Boston WorkingPapers, No: 2013-04,
  • http://repec.umb.edu/RePEc/fi- les/2013_04.pdf.Ruben, E. (2001). İktisat öğretiminin sorunları, İktisat Dergisi, 415, 35-40.
  • Ruccio, D. F. (2009). (Un)realcriticism. In E. Fullbro- ok (Ed.),Ontologyandeconomics: TonyLawsonand his critics(pp. 263-274). Londonand New York: Routledge.
  • Samuels, W. J. (1990). Introduction. InW. J. Samuels (Ed.),Economic as discourse: An analysis of thelanguage of economics (pp. 1-14). New York: KluwerAcademi- cPublishers.
  • Serdaroğlu, U. (2010). Kişisel olan sadece politik de- ğil, aynı zamanda iktisadidir! (Feminist iktisat). U. Serdaroğlu (Ed.), İktisat ve toplumsal cinsiyet içinde (s. 3-17). Ankara: Efil Yayınevi.
  • Ünsal, E. (2010). İktisada giriş (İkinci Baskı). Ankara: İmaj Yayıncılık.
  • Veblen, T. B. (1899a). Thepreconceptions of econo- micscience I. TheQuarterlyJournal of Economics, 13(2), 121-150.
  • Veblen, T. B. (1899b). Thepreconceptions of eco- nomicscience II. TheQuarterlyJournal of Economics, 13(4), 396-426.
  • Veblen, T. B. (1899c). Thetheory of leisureclass: An eco- nomicstudy of institutions. New York: B. W. Huebsch.
  • Veblen, T. B. (1900). Thepreconceptions of economi- cscience III. TheQuarterlyJournal of Economics, 14(2), 240-269.
  • Veblen, T. B. (1909). Thelimitations of marginaluti- lity. Journal of PoliticalEconomy, 17(9), 620-636.
  • Walras, L.. (1954). Elements of PureEconomicsortheT- heory of SocialWealth(trans. W. Jaffé). London: Geor- ge AllenandUnwin Ltd
Toplam 43 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular İşletme
Bölüm Derleme Makale
Yazarlar

Hüsnü Bilir

Yayımlanma Tarihi 30 Kasım 2017
Yayımlandığı Sayı Yıl 2017Cilt: 9 Sayı: 4

Kaynak Göster

APA Bilir, H. (2017). “İktisada Giriş” Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 9(4), 75-90.
AMA Bilir H. “İktisada Giriş” Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi. ASÜ İİBF Dergisi. Kasım 2017;9(4):75-90.
Chicago Bilir, Hüsnü. “‘İktisada Giriş’ Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi”. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 9, sy. 4 (Kasım 2017): 75-90.
EndNote Bilir H (01 Kasım 2017) “İktisada Giriş” Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 9 4 75–90.
IEEE H. Bilir, “‘İktisada Giriş’ Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi”, ASÜ İİBF Dergisi, c. 9, sy. 4, ss. 75–90, 2017.
ISNAD Bilir, Hüsnü. “‘İktisada Giriş’ Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi”. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 9/4 (Kasım 2017), 75-90.
JAMA Bilir H. “İktisada Giriş” Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi. ASÜ İİBF Dergisi. 2017;9:75–90.
MLA Bilir, Hüsnü. “‘İktisada Giriş’ Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi”. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, c. 9, sy. 4, 2017, ss. 75-90.
Vancouver Bilir H. “İktisada Giriş” Ders Kitaplarının Söylemsel İktisat Bağlamında İncelenmesi. ASÜ İİBF Dergisi. 2017;9(4):75-90.
 Kapak Resmi İndir