BibTex RIS Cite

ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ

Year 2015, Volume: 7 Issue: 1, 59 - 68, 31.01.2015

Ayşe Cingöz Ayşegül Asuman Akdoğan

Abstract

Örgütsel ustalık bir organizasyonun iki faklı stratejiyi aynı anda uygulayabilme becerisidir. Hızla değişen çevre koşulları ve bu koşullara uyum sağlama zorunluluğu ustalık stratejisinin önemini artırmıştır. Usta örgütler yararlanıcı ve araştırıcı stratejileri eş zamanlı olarak kullanabilmektedirler. Yararlanma stratejisi; üretim, etkinlik, var olan teknolojilerin ve açık bilginin kullanılması gibi faaliyetlerle ilgilidir. Bunun tam tersi şekilde araştırma stratejisi; çeşitlilik, risk, esneklik, yenilik gibi unsurları içermektedir. Bahsedilen iki stratejinin uygulanması yani bir firmanın eş zamanlı olarak araştırmacı ve yararlanıcı yenilikleri takip edebilme becerisi, firmaların hayatta kalabilmesi açısından oldukça önemlidir. Yapılan çalışmanın temel amacı örgütsel ustalık kavramını teorik açıdan inceleyerek, araştırma kapsamındaki işletmelerin örgütsel ustalık düzeylerini belirlemek ve kaç işletmenin ustalık grubunda yer aldığına ilişkin bir durum tespiti yapmaktır. Araştırma verileri Kayseri OSB’de faaliyet gösteren 91 üretim işletmelerinden toplanmıştır. Araştırma kapsamındaki işletmelerin yaklaşık % 32’sinin (29 işletme) usta örgütler grubunda yer aldığı sonucu ortaya çıkmıştır. Ayrıca çalışmada, ustalık stratejisinin önemine değinilerek, işletme yöneticilerine yönelik bazı önerilerde de bulunulmuştur.

Keywords

Örgütsel Ustalık Araştırma ve Yararlanma Stratejileri Kümeleme

References

  • Akdoğan, Ş., Akdoğan, A., ve Cingöz, A. (2009). Organizational ambidexterity: An empirical examination of organizational factors as antecedents of organizational ambidexterity, Journal of Global Strategic Management, 3(2), 17-27.
  • Alpkan, L., ve Aren, S. (2009). Ambidexterity: The combination of seemingly conflicting priorities, 5th International Strategic Management Conference, July 02-04, Stellenbosch, South Africa, 191-196.
  • Antalyalı, Ö. L. 2006. Kümeleme analizi, Kalaycı, E., (Der.), SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri: 350-369, Ankara: Asil Yayın Dağıtım.
  • Benner, M. J., ve Tushman, M. L. (2003). Exploitation, exploration, and process management: the productivity dilemma revisited, Academy of Management Review, 28(2) 238-256.
  • Birkinshaw, J., ve Gibson, C. (2004). Building ambidexterity into an organization, MIT Sloan Management Review, 45(4) 46- 55.
  • Birkinshaw, J. ve Gupta, K. (2013). Clarifying the distinctive contribution of ambidexterity to the field of organization studies, The Academy of Management Perspective, 27(24) 287- 298.
  • Filiou, D., ve Windrum, P. (2008). Inter-firm ambidexterity in complementary competence domain: a study of UK biotech, Academy of Management Proceedings, 1-6.
  • Gibson, C. B., ve Birkinshaw, J. (2004). The antecedents, consequences, and mediating role of organizational ambidexterity, Academy of Management Journal, 47(2) 209- 226.
  • Günsel, A. ve Keçeli, S. K. (2014). Stratejik ustalık kavramı ve stratejik ustalığın işbirliği ilişkileri açısından önemi: teknoloji geliştirme bölgeleri üzerine bir araştırma, 13. Ulusal İşletmecilik Kongresi, Bildiriler Kitabı, Cilt 2, 8-10 Mayıs Antalya, 905-910.
  • Han, M., ve Celly, N. (2008). Strategic ambidexterity and performance in international new ventures, Canadian Journal of Administrative Sciences, 25(4) 335-349.
  • He, Z. L., ve Wong, P. K. (2004). Exploration vs. exploitation: an empirical test of the ambidexterity hypothesis, Organization Science, 15(4) 481-494.
  • Hodgkinson, I.R.; Ravishandar, M.N. ve Aitken-Fischer, M. (2014). A resource-advantage perspective on the orchestration of ambidexterity, The Service Industries Journal, 34(15), 1234- 1252.
  • Jansen, J. (2005). Ambidextrous organizations: a multiple-level study of absorptive capacity, exploratory and exploitative innovation and performance, Unpublished Dissertation, https://ep.eur.nl/handle/1765/6774, (Erişim Tarihi: 21.04.2009). Jansen, J. J. P.; Van den Bosch, F. A. J., ve Volberda, H. W. (2005). Exploratory innovation, exploitative innovation, and ambidexterity:
  • organizational antecedents, Schmalenbach Business Review, 57(4) 351-363. of environmental
  • and Kauppila, O. P. (2007). Towards a network model of ambidexterity, Helsinki School Economics Working Papers, W-429. 1-39.
  • Kriz, A.; Voola, R. ve Yüksel, Ü. (2014). The dynamic capability of ambidexterity in hypercompetition: qualitative insights, Journal of Strategic Marketing, 22(4) 287-299.
  • Lin, Z.; Yang, H. ve Demirkan, I. (2007). The performance consequences of ambidexterity in strategic alliance formations: empirical investigation and computational theorizing, Management Science, 53(10) 1645-1658.
  • Lubatkin, M. H.; Şimşek, Z. Ling, Y., ve Veiga, J. F. (2006). Ambidexterity and performance in small- to medium-sized firms: the pivotal role of top management team behavioral integration, Journal of Management, Vol. 32(5) 646-672.
  • March, G. J. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning, Organization Science, Vol. 2(1) 71-87. O’Reilly, C. A. ve Tushman, M. L. (2007). Ambidexterity as a dynamic capability: resolving the innovator’s dilemma, Working Papers, 07-088. 1-61.
  • O’Reilly, C. A. ve Tushman, M. L. (2013). Organizational ambidexterity: past, present, and future, The Academy of Management Perspective, 27(4) 324-338.
  • O’Reilly, C. A. ve Tushman, M. L. (2011). “Organizational Ambidexterity in Action: How Managers Explore and Exploit”, California Management Review, 53(4) 5-22.
  • Raisch, S. ve Birkinshaw, J. (2008). Organizational ambidexterity: antecedents, outcomes, and moderators, Journal of Management, 34(3) 375-409.
  • Stubner, S.; Blarr, W. H.; Brands, C. ve Wulf, T. (2012). Organizational ambidexterity and family firm performance, Journal of Small Business and Entrepreneurship, 25(2) 217-229. Tan, M. ve Liu, Z. (2014). Paths to Success: An ambidexterity perspective on how responsive and proactive market orientations affect SMEs’ business performance, Journal of Strategic Marketing, 22(5) 420-441.
  • Tushman, M. L. ve O’Reilly, C. A. (1996). Ambidextrous organizations: managing evolutionary and revolutionary change, California Management Review, 38(4) 8-30.

Year 2015, Volume: 7 Issue: 1, 59 - 68, 31.01.2015

Ayşe Cingöz Ayşegül Asuman Akdoğan

Abstract

References

  • Akdoğan, Ş., Akdoğan, A., ve Cingöz, A. (2009). Organizational ambidexterity: An empirical examination of organizational factors as antecedents of organizational ambidexterity, Journal of Global Strategic Management, 3(2), 17-27.
  • Alpkan, L., ve Aren, S. (2009). Ambidexterity: The combination of seemingly conflicting priorities, 5th International Strategic Management Conference, July 02-04, Stellenbosch, South Africa, 191-196.
  • Antalyalı, Ö. L. 2006. Kümeleme analizi, Kalaycı, E., (Der.), SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri: 350-369, Ankara: Asil Yayın Dağıtım.
  • Benner, M. J., ve Tushman, M. L. (2003). Exploitation, exploration, and process management: the productivity dilemma revisited, Academy of Management Review, 28(2) 238-256.
  • Birkinshaw, J., ve Gibson, C. (2004). Building ambidexterity into an organization, MIT Sloan Management Review, 45(4) 46- 55.
  • Birkinshaw, J. ve Gupta, K. (2013). Clarifying the distinctive contribution of ambidexterity to the field of organization studies, The Academy of Management Perspective, 27(24) 287- 298.
  • Filiou, D., ve Windrum, P. (2008). Inter-firm ambidexterity in complementary competence domain: a study of UK biotech, Academy of Management Proceedings, 1-6.
  • Gibson, C. B., ve Birkinshaw, J. (2004). The antecedents, consequences, and mediating role of organizational ambidexterity, Academy of Management Journal, 47(2) 209- 226.
  • Günsel, A. ve Keçeli, S. K. (2014). Stratejik ustalık kavramı ve stratejik ustalığın işbirliği ilişkileri açısından önemi: teknoloji geliştirme bölgeleri üzerine bir araştırma, 13. Ulusal İşletmecilik Kongresi, Bildiriler Kitabı, Cilt 2, 8-10 Mayıs Antalya, 905-910.
  • Han, M., ve Celly, N. (2008). Strategic ambidexterity and performance in international new ventures, Canadian Journal of Administrative Sciences, 25(4) 335-349.
  • He, Z. L., ve Wong, P. K. (2004). Exploration vs. exploitation: an empirical test of the ambidexterity hypothesis, Organization Science, 15(4) 481-494.
  • Hodgkinson, I.R.; Ravishandar, M.N. ve Aitken-Fischer, M. (2014). A resource-advantage perspective on the orchestration of ambidexterity, The Service Industries Journal, 34(15), 1234- 1252.
  • Jansen, J. (2005). Ambidextrous organizations: a multiple-level study of absorptive capacity, exploratory and exploitative innovation and performance, Unpublished Dissertation, https://ep.eur.nl/handle/1765/6774, (Erişim Tarihi: 21.04.2009). Jansen, J. J. P.; Van den Bosch, F. A. J., ve Volberda, H. W. (2005). Exploratory innovation, exploitative innovation, and ambidexterity:
  • organizational antecedents, Schmalenbach Business Review, 57(4) 351-363. of environmental
  • and Kauppila, O. P. (2007). Towards a network model of ambidexterity, Helsinki School Economics Working Papers, W-429. 1-39.
  • Kriz, A.; Voola, R. ve Yüksel, Ü. (2014). The dynamic capability of ambidexterity in hypercompetition: qualitative insights, Journal of Strategic Marketing, 22(4) 287-299.
  • Lin, Z.; Yang, H. ve Demirkan, I. (2007). The performance consequences of ambidexterity in strategic alliance formations: empirical investigation and computational theorizing, Management Science, 53(10) 1645-1658.
  • Lubatkin, M. H.; Şimşek, Z. Ling, Y., ve Veiga, J. F. (2006). Ambidexterity and performance in small- to medium-sized firms: the pivotal role of top management team behavioral integration, Journal of Management, Vol. 32(5) 646-672.
  • March, G. J. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning, Organization Science, Vol. 2(1) 71-87. O’Reilly, C. A. ve Tushman, M. L. (2007). Ambidexterity as a dynamic capability: resolving the innovator’s dilemma, Working Papers, 07-088. 1-61.
  • O’Reilly, C. A. ve Tushman, M. L. (2013). Organizational ambidexterity: past, present, and future, The Academy of Management Perspective, 27(4) 324-338.
  • O’Reilly, C. A. ve Tushman, M. L. (2011). “Organizational Ambidexterity in Action: How Managers Explore and Exploit”, California Management Review, 53(4) 5-22.
  • Raisch, S. ve Birkinshaw, J. (2008). Organizational ambidexterity: antecedents, outcomes, and moderators, Journal of Management, 34(3) 375-409.
  • Stubner, S.; Blarr, W. H.; Brands, C. ve Wulf, T. (2012). Organizational ambidexterity and family firm performance, Journal of Small Business and Entrepreneurship, 25(2) 217-229. Tan, M. ve Liu, Z. (2014). Paths to Success: An ambidexterity perspective on how responsive and proactive market orientations affect SMEs’ business performance, Journal of Strategic Marketing, 22(5) 420-441.
  • Tushman, M. L. ve O’Reilly, C. A. (1996). Ambidextrous organizations: managing evolutionary and revolutionary change, California Management Review, 38(4) 8-30.
There are 24 citations in total.

Details

Other ID JA43VM55GD
Journal Section Review Article
Authors

Ayşe Cingöz

Ayşegül Asuman Akdoğan

Publication Date January 31, 2015
Published in Issue Year 2015Volume: 7 Issue: 1

Cite

APA Cingöz, A., & Akdoğan, A. A. (2015). ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 7(1), 59-68.
AMA Cingöz A, Akdoğan AA. ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ. Journal of ASU FEAS. January 2015;7(1):59-68.
Chicago Cingöz, Ayşe, and Ayşegül Asuman Akdoğan. “ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ”. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 7, no. 1 (January 2015): 59-68.
EndNote Cingöz A, Akdoğan AA (January 1, 2015) ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 7 1 59–68.
IEEE A. Cingöz and A. A. Akdoğan, “ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ”, Journal of ASU FEAS, vol. 7, no. 1, pp. 59–68, 2015.
ISNAD Cingöz, Ayşe - Akdoğan, Ayşegül Asuman. “ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ”. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 7/1 (January 2015), 59-68.
JAMA Cingöz A, Akdoğan AA. ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ. Journal of ASU FEAS. 2015;7:59–68.
MLA Cingöz, Ayşe and Ayşegül Asuman Akdoğan. “ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ”. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, vol. 7, no. 1, 2015, pp. 59-68.
Vancouver Cingöz A, Akdoğan AA. ÖRGÜTSEL USTALIK (ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY): ÖRGÜTSEL USTALIK DÜZEYİNİ BELİRLEMEDE ARAŞTIRICI VE YARARLANICI STRATEJİLERİN ETKİLEŞİMSEL ROLÜ. Journal of ASU FEAS. 2015;7(1):59-68.
 Download Cover Image