Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

AN EMPIRICAL RESEARCH ON TAX-EXPENDITURE HYPOTHESIS WITH GREGORY HANSEN COINTEGRATION METHOD: EXAMPLE OF TURKEY (2006-2022)

Yıl 2022, Cilt: 24 Sayı: 4, 1572 - 1601, 26.12.2022

Mesut Fenkli Doğan Uysal

https://doi.org/10.16953/deusosbil.1177104

Öz

In this study, M. Friedman’s tax-expenditure hypothesis was investigated through the example of Turkey (2006-2022). The implementation of the research was carried out in two stages. First, the variables of the research were subjected to traditional unit root tests (Augmented Dickey-Fuller test and Phillips-Perron test) and then the Engel-Granger cointegration analysis was performed. In the second stage, the variables were subjected to unit root tests with structural break (Zivot-Andrews test and Lee-Strazicich test) and Gregory-Hansen cointegration analysis, which took into account the structural break, was performed. As a result, both methods gave similar results and it was concluded that the tax-expenditure hypothesis is valid for Turkey (2006-2022).

Anahtar Kelimeler

Time Series Unit Root Tests Cointegration Structural Break Tax-expenditure Turkey

Kaynakça

  • Akbulut, H. & Yereli, A. B. (2016). Kamu gelirleri ve kamu harcamaları nedensellik ilişkisi: 2006-2015 dönemi için türkiye örneği, Sosyoekonomi, 24 (27), 103-120.
  • Akçağlayan, A. & Kayıran, M. (2010). Türkiye’de kamu harcamaları ve gelirleri: nedensellik ilişkisi üzerine bir araştırma, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5 (2), 129-146.
  • Aktan, C. C. (2006). En az devlet en iyi devlet (devletin başarısızlığının anatomisi), Konya: Çizgi Kitapevi.
  • Alfonso, A. & Rault, C. (2009). Spend and tax: a panel data ınvestigation for the EU, Economics Bulletin, 29 (4), 2542-2548.
  • Apergıs, N., Payne, J. E. & Saunoris, J. W. (2012). Tax-spend nexus in greece: are there asymmetries?, Journal of Economic Studies, 39 (3), 327–336.
  • Aysu, A. & Bakırtaş, D. (2018). Kamu harcamaları ve vergi gelirleri arasındaki asimetrik nedensellik ilişkisi: türkiye örneği, Erciyes Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, (51), 1-19.
  • Barro, R. J. (1979), On the determination of public debt, journal of political economy, 87 (5), Part 1, 940‐971.
  • Best, R. (2008). An ıntroduction to error correction models, Oxford Spring School for Quantative Methods in Social Research.
  • Brown, R. L., Durbin, J. & Evans, J. M. (1975). Techniques for testing the constancy of regression relationships over time, Journal of the Royal Statistical Society, 37 (2), 149-192.
  • Dickey, D. A. & Fuller, W. A. (1979). Distribution of estimators for autoregressive time series with a unit root, Journal of the American Statistical Association, 74(366), 427-431.
  • Dickey, D. A. & Fuller, W. A. (1981). Likelihood ratio statistics for autoregressive time series with a unit root, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 49, 1057-1072.
  • Dilekli, S. & Yeşilkaya, K. (2002). Maastricht kriterleri, avrupa birliği ile ilişkiler genel müdürlüğü, http://ekutup.dpt.gov.tr/ab/maastricht/dileklis/kriter.pdf Erişim Tarihi (15.05.2022).
  • Dökmen, G. (2012). Yolsuzlukların vergi gelirleri üzerindeki etkisi: dinamik panel veri analizi. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 13 (1), 41-51.
  • Engle, R. F. & Granger, C. W. J. (1987). Cointegration and error correction: representation, estimation and testing, Econometrica, Vol: 25, No: 2, 251-276.
  • Friedman, M. (1978). The limitations of tax limitation, Policy Review 5, 7-14.
  • Gelir İdaresi Başkanlığı, (2022). https://www.gib.gov.tr/ Erişim Tarihi (16.05.2022).
  • Gregory, A.W. & Hansen, B. E. (1996a). Tests for cointegration in models with regime and trend shifts, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 58 (3), 555-60.
  • Gregory, A. W. & Hansen, B. E. (1996b). Residual-based tests for cointegration in models with regime shifts, Journal of Econometrics, 70 (1), 99-126.
  • Gürdal, T., Aydın, M. & İnan, V. (2021). The relationship between tax revenue, government expenditure and economic growth in g7 countries: new evidence from time and frequency domain approaches, Economic Change and Restructuring, 54 (2), 305-337.
  • Hong, T. J. (2009). Tax-and-spend or spend-and-tax? empirical evidence from Malaysia, Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 5 (1), 107-115.
  • Hoover, K. D. ve S. M. Sheffrin (1992), Causation, spending, and taxes: sand in the sandbox or tax collector for the welfare state?, American Economic Review, 82 (1), 225‐48.
  • Kaya, A. & Şen, H. (2013). How to achieve and sustain fiscal discipline in turkey: rising taxes, reducing government spending or a combination of both?, Romanian Journal of Fiscal Policy, Vol: 4, Issue: 1 (6), 1-26.
  • Kunitomo, N. (1996). tests of unit roots and cointegration hypotheses in econometric models, Japanese Economic Review, 47 (1), pp. 79-109.
  • Lee, J. & Strazicich, M. C. (2003). Minimum lagrange multiplier unit root test with two structural breaks, The Review of Economics and Statistics, 85 (4), 1082-1089.
  • Musgrave, Richard (1996), Principles of budget determination in public finance: selected readings,. New York: Random House.
  • Meltzer, Allan ve Richard Scott (1981), A rational theory of the size of government, Journal of Political Economy, 89(5), 914–927.
  • Miller, S. M. ve Russek, F. S., (1990) Co-integration and error-correction models, temporal causality between government taxes and spendings”, Southern Economic Journal, 57, s.33-51.
  • Newblod, P. (2016). İşletme ve İktisat İçin İstatistik (Çev. Ümit Şenesen), İstanbul: Literatür Yayıncılık.
  • Onay, C. (2006). A Cointegration Analysis Approach to European Union Integration: The Case of Acceding and Candidate Countries, European Integration online Papers, 10, 1-16.
  • Payne, J. E. (2003). A survey of the ınternational empirical evidence on tax-spend debate, Public Finance Review, 32(3), 302-324.
  • Peacock, A. T. & Wiseman, J. (1961). The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom, UK. Princeton: Princeton University Press.
  • Phillips, P. C. B. & Perron, P. (1988). Testing for a Unit Root in Time Series Regression, Biometrika, 75 (2), 335-346.
  • Resmî Gazete, (2003). 25326 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2020). 31349 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2006). 26205 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2021). 31462 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2016). 30285 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2018a). 30412 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2018b). 30474 Sayılı.
  • Resmî Gazete, Cumhurbaşkanı Kararı 843 Sayılı (2019). 30721 Sayılı.
  • Saunoris, J. W. & Payne, J. E. (2010). Tax more or spend less? asymmetries in the uk revenue-expenditure nexus, Journal of Policy Modeling, 32, 478–487.
  • Terzi, H. & Oltulular, S. (2006). Harcama-Vergi Geliri Hipotezi: Türkiye Örneği Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Sayı: 2, Cilt: 20, 1-8.
  • TCMB, E. (2022). https://evds2.tcmb.gov.tr/index.php?/evds/serieMarket Erişim Tarihi (20.05.2022).
  • TÜRMOB, (2022). https://www.turmob.org.tr/Sirkuler Erişim Tarihi (16.05.2022).
  • Yılancı, V. (2009). Yapısal kırılmalar altında Türkiye için işsizlik histerisinin sınanması, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10 (2), 324-335.
  • Yılancı, V., Şaşmaz V. Ü. & Öztürk, Ö. F. (2020). Türkiye’de kamu harcamaları ile vergi gelirleri arasındaki ilişki: frekans alanda asimetrik testinden kanıtlar, Sayıştay Dergisi, 31(116), 121-139.
  • Zivot, E. & Andrews, D. W. K. (1992). further evidence on the great crash, the oil-price shock and the unit-root hypothesis, Journal of Business & Economic Statistics, 10 (3), 251-270.
  • Wildavsky, Aaron (1988), The new politics of the budgetary process. glenview: scott, Foresman & Co
  • Williamson, J. (2005). The strange history of washington consensus, Journal of Post Keynesian Economics, Vol: 27, No: 2, 195-206.

GREGORY HANSEN KOENTEGRASYON YÖNTEMİYLE VERGİ-HARCAMA HİPOTEZİ ÜZERİNE AMPİRİK BİR ARAŞTIRMA: TÜRKİYE ÖRNEĞİ (2006-2022)

Yıl 2022, Cilt: 24 Sayı: 4, 1572 - 1601, 26.12.2022

Mesut Fenkli Doğan Uysal

https://doi.org/10.16953/deusosbil.1177104

Öz

Bu çalışmada M. Friedman’ın vergi-harcama hipotezi Türkiye (2006-2022) örneği üzerinden araştırılmıştır. Araştırmanın uygulaması iki aşamada gerçekleştirilmiştir. İlk olarak araştırmanın değişkenleri geleneksel birim kök testlerine (Augmented Dickey-Fuller ve Phillips-Perron testlerine) tabi tutulmuş ve ardından Engel-Granger koentegrasyon analizi yapılmıştır. İkinci aşamada değişkenler yapısal kırılmalı birim kök testlerine (Zivot-Andrews ve Lee-Strazicich testlerine) tabi tutulmuş ve yapısal kırılmayı dikkate alan Gregory-Hansen koentegrasyon analizi yapılmıştır. Sonuç olarak her iki yöntem benzer sonuçlar vermiş ve vergi-harcama hipotezinin Türkiye (2006-2022) için geçerli olduğunu sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Zaman Serisi Birim Kök Testleri Koentegrasyon Yapısal Kırılma Vergi-Harcama Türkiye

Kaynakça

  • Akbulut, H. & Yereli, A. B. (2016). Kamu gelirleri ve kamu harcamaları nedensellik ilişkisi: 2006-2015 dönemi için türkiye örneği, Sosyoekonomi, 24 (27), 103-120.
  • Akçağlayan, A. & Kayıran, M. (2010). Türkiye’de kamu harcamaları ve gelirleri: nedensellik ilişkisi üzerine bir araştırma, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5 (2), 129-146.
  • Aktan, C. C. (2006). En az devlet en iyi devlet (devletin başarısızlığının anatomisi), Konya: Çizgi Kitapevi.
  • Alfonso, A. & Rault, C. (2009). Spend and tax: a panel data ınvestigation for the EU, Economics Bulletin, 29 (4), 2542-2548.
  • Apergıs, N., Payne, J. E. & Saunoris, J. W. (2012). Tax-spend nexus in greece: are there asymmetries?, Journal of Economic Studies, 39 (3), 327–336.
  • Aysu, A. & Bakırtaş, D. (2018). Kamu harcamaları ve vergi gelirleri arasındaki asimetrik nedensellik ilişkisi: türkiye örneği, Erciyes Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, (51), 1-19.
  • Barro, R. J. (1979), On the determination of public debt, journal of political economy, 87 (5), Part 1, 940‐971.
  • Best, R. (2008). An ıntroduction to error correction models, Oxford Spring School for Quantative Methods in Social Research.
  • Brown, R. L., Durbin, J. & Evans, J. M. (1975). Techniques for testing the constancy of regression relationships over time, Journal of the Royal Statistical Society, 37 (2), 149-192.
  • Dickey, D. A. & Fuller, W. A. (1979). Distribution of estimators for autoregressive time series with a unit root, Journal of the American Statistical Association, 74(366), 427-431.
  • Dickey, D. A. & Fuller, W. A. (1981). Likelihood ratio statistics for autoregressive time series with a unit root, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 49, 1057-1072.
  • Dilekli, S. & Yeşilkaya, K. (2002). Maastricht kriterleri, avrupa birliği ile ilişkiler genel müdürlüğü, http://ekutup.dpt.gov.tr/ab/maastricht/dileklis/kriter.pdf Erişim Tarihi (15.05.2022).
  • Dökmen, G. (2012). Yolsuzlukların vergi gelirleri üzerindeki etkisi: dinamik panel veri analizi. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 13 (1), 41-51.
  • Engle, R. F. & Granger, C. W. J. (1987). Cointegration and error correction: representation, estimation and testing, Econometrica, Vol: 25, No: 2, 251-276.
  • Friedman, M. (1978). The limitations of tax limitation, Policy Review 5, 7-14.
  • Gelir İdaresi Başkanlığı, (2022). https://www.gib.gov.tr/ Erişim Tarihi (16.05.2022).
  • Gregory, A.W. & Hansen, B. E. (1996a). Tests for cointegration in models with regime and trend shifts, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 58 (3), 555-60.
  • Gregory, A. W. & Hansen, B. E. (1996b). Residual-based tests for cointegration in models with regime shifts, Journal of Econometrics, 70 (1), 99-126.
  • Gürdal, T., Aydın, M. & İnan, V. (2021). The relationship between tax revenue, government expenditure and economic growth in g7 countries: new evidence from time and frequency domain approaches, Economic Change and Restructuring, 54 (2), 305-337.
  • Hong, T. J. (2009). Tax-and-spend or spend-and-tax? empirical evidence from Malaysia, Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 5 (1), 107-115.
  • Hoover, K. D. ve S. M. Sheffrin (1992), Causation, spending, and taxes: sand in the sandbox or tax collector for the welfare state?, American Economic Review, 82 (1), 225‐48.
  • Kaya, A. & Şen, H. (2013). How to achieve and sustain fiscal discipline in turkey: rising taxes, reducing government spending or a combination of both?, Romanian Journal of Fiscal Policy, Vol: 4, Issue: 1 (6), 1-26.
  • Kunitomo, N. (1996). tests of unit roots and cointegration hypotheses in econometric models, Japanese Economic Review, 47 (1), pp. 79-109.
  • Lee, J. & Strazicich, M. C. (2003). Minimum lagrange multiplier unit root test with two structural breaks, The Review of Economics and Statistics, 85 (4), 1082-1089.
  • Musgrave, Richard (1996), Principles of budget determination in public finance: selected readings,. New York: Random House.
  • Meltzer, Allan ve Richard Scott (1981), A rational theory of the size of government, Journal of Political Economy, 89(5), 914–927.
  • Miller, S. M. ve Russek, F. S., (1990) Co-integration and error-correction models, temporal causality between government taxes and spendings”, Southern Economic Journal, 57, s.33-51.
  • Newblod, P. (2016). İşletme ve İktisat İçin İstatistik (Çev. Ümit Şenesen), İstanbul: Literatür Yayıncılık.
  • Onay, C. (2006). A Cointegration Analysis Approach to European Union Integration: The Case of Acceding and Candidate Countries, European Integration online Papers, 10, 1-16.
  • Payne, J. E. (2003). A survey of the ınternational empirical evidence on tax-spend debate, Public Finance Review, 32(3), 302-324.
  • Peacock, A. T. & Wiseman, J. (1961). The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom, UK. Princeton: Princeton University Press.
  • Phillips, P. C. B. & Perron, P. (1988). Testing for a Unit Root in Time Series Regression, Biometrika, 75 (2), 335-346.
  • Resmî Gazete, (2003). 25326 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2020). 31349 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2006). 26205 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2021). 31462 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2016). 30285 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2018a). 30412 Sayılı.
  • Resmî Gazete, (2018b). 30474 Sayılı.
  • Resmî Gazete, Cumhurbaşkanı Kararı 843 Sayılı (2019). 30721 Sayılı.
  • Saunoris, J. W. & Payne, J. E. (2010). Tax more or spend less? asymmetries in the uk revenue-expenditure nexus, Journal of Policy Modeling, 32, 478–487.
  • Terzi, H. & Oltulular, S. (2006). Harcama-Vergi Geliri Hipotezi: Türkiye Örneği Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Sayı: 2, Cilt: 20, 1-8.
  • TCMB, E. (2022). https://evds2.tcmb.gov.tr/index.php?/evds/serieMarket Erişim Tarihi (20.05.2022).
  • TÜRMOB, (2022). https://www.turmob.org.tr/Sirkuler Erişim Tarihi (16.05.2022).
  • Yılancı, V. (2009). Yapısal kırılmalar altında Türkiye için işsizlik histerisinin sınanması, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10 (2), 324-335.
  • Yılancı, V., Şaşmaz V. Ü. & Öztürk, Ö. F. (2020). Türkiye’de kamu harcamaları ile vergi gelirleri arasındaki ilişki: frekans alanda asimetrik testinden kanıtlar, Sayıştay Dergisi, 31(116), 121-139.
  • Zivot, E. & Andrews, D. W. K. (1992). further evidence on the great crash, the oil-price shock and the unit-root hypothesis, Journal of Business & Economic Statistics, 10 (3), 251-270.
  • Wildavsky, Aaron (1988), The new politics of the budgetary process. glenview: scott, Foresman & Co
  • Williamson, J. (2005). The strange history of washington consensus, Journal of Post Keynesian Economics, Vol: 27, No: 2, 195-206.
Toplam 49 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Makaleler
Yazarlar

Mesut Fenkli 0000-0001-5787-7979

Doğan Uysal 0000-0001-9406-0757

Yayımlanma Tarihi 26 Aralık 2022
Gönderilme Tarihi 19 Eylül 2022
Yayımlandığı Sayı Yıl 2022 Cilt: 24 Sayı: 4

Kaynak Göster

APA Fenkli, M., & Uysal, D. (2022). GREGORY HANSEN KOENTEGRASYON YÖNTEMİYLE VERGİ-HARCAMA HİPOTEZİ ÜZERİNE AMPİRİK BİR ARAŞTIRMA: TÜRKİYE ÖRNEĞİ (2006-2022). Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 24(4), 1572-1601. https://doi.org/10.16953/deusosbil.1177104
 Kapak Resmi İndir